Александр Киселёв: «Использование муниципальных сетей при передаче тепловой энергии – есть ли неосновательное обогащение?»

МОСКВА, 22 июня (BigpowerNews) — В настоящее время с учетом упорядочивания рынка теплоснабжения отношения по поставке тепловой энергии конечным потребителям в целом являются довольно отрегулированными и понятными для всех участников рынка. Важной особенностью законодательного регулирования рынка является превалирование императивных норм права, в том числе и при определении финансовых обязательств сторон.

Вместе с тем периодически возникают спорные вопросы, требующие внимания высшей судебной инстанции. Одним из таких вопросов является правомерность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с теплосетевой компании при передаче тепловой энергии через сети муниципального образования в ситуации, когда тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии по этим сетям не установлен.

Верховный суд Российской Федерации, рассматривая в порядке кассационного обжалования дело № А03−10556/2015, сформировал правовые позиции, которые будут полезны для участников рынка при выстраивании взаимоотношений с муниципальными образованиями.

Рассмотрим подробнее обстоятельства дела, суть возникшего спора и выводы Верховного суда РФ.

Фактические обстоятельства возникшего спора

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – Общество) неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

В собственности муниципального образования находятся объекты, используемые для передачи тепловой энергии конечным потребителям, а именно тепловая сеть протяженностью 1 056,3 п. м и здание бойлерной. Указанное имущество использовалось Обществом для передачи тепловой энергии до конечных потребителей. Таким образом, сети муниципального образования и сети Общества являлись смежными по отношению друг к другу.

От заключения договора аренды муниципальных сетей Общество отказалось, указав на неудовлетворительное техническое состояние имущества. При этом плату за использование тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию, Общество не вносило, сославшись на отсутствие у владельца сетей тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Иными словами, по мнению Общества, муниципальное образование должно было не препятствовать перетоку тепловой энергии для конечных потребителей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев требования Комитета, пришли к выводу о фактическом использовании Обществом спорного имущества и указали, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды спорного имущества не освобождает Общество от внесения платы за пользование муниципальным имуществом. При этом размер платы рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ с кассационной жалобой, в которой указало на существенные нарушения норм материального права, допущенные при разрешении спора.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

1. Законодательством в сфере оборота тепловой энергии не предусмотрена обязанность теплосетевой компании заключать договор аренды с собственником тепловых сетей (в нашем случае с муниципальным образованием).

2. Деятельность теплосетевой организации является тарифицируемой; незаконного использования сетей муниципального образования Общество не осуществляло, поэтому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

3. Муниципальное образование до установления тарифа на передачу тепловой энергии с использованием принадлежащих ему сетей обязано не препятствовать перетоку тепловой энергии из смежных сетей до конечных потребителей.

Позиция Верховного суда РФ

1. Согласно Закону о теплоснабжении[1] собственники или иные законные владельцы тепловых сетей[2] не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

2. Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Закон о теплоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

4. Передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям муниципального образования, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

5. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

По итогам рассмотрения дела Верховным судом РФ судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении иска Комитета отказано в полном объеме.

Таким образом, Верховный суд РФ пришел к обоснованному выводу, что передача тепловой энергии через нетарифицированные в установленном порядке тепловые сети, которые находятся в собственности муниципального образования, должна осуществляться без взимания платы со стороны владельца смежной тепловой сети.

Учитывая наметившийся тренд на взыскание с теплоснабжающих организаций неосновательного обогащения за использование муниципальных тепловых сетей, мы рекомендуем использовать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 03.04.2017 № 304−ЭС16−16267 по делу № А03−10556/2015 для защиты в судебном порядке экономических интересов участников рынка теплоснабжения.