Претензии инвестиционного фонда, который контролирует порядка 23% уставного капитала МРСК, касаются выплачиваемого «дочками» «Россетей» (в том числе МРСК Центра) вознаграждения в пользу холдинга по договорам на «услуги по организации управления электросетевым комплексом». Инвесторы считают эти контракты незаконными, а практику их заключения порочной.
МОСКВА, 13 октября (BigpowerNews) — Арбитражный суд Москвы на заседании 12
октября отклонил иск инвестфонда Prosperity Capital, являющегося миноритарным
акционером «МРСК Центра» (50,2% акций у «Россетей»), о взыскании с «Россетей»
872 млн рублей убытков в пользу «МРСК Центра».
Истцы — пять иностранных компаний фонда Prosperity Capital, контролирующие
в совокупности 23,2% уставного капитала МРСК — требовали взыскать
денежные суммы, которые «МРСК Центра» в 2013 и 2014 годах выплатила «Россетям»
по договору оказания услуг. По мнению истцов, никакие реальные услуги
«Россетями» не оказывались, а за услуги «Россети» выдают действия, которые они
осуществляли как контролирующий акционер «МРСК Центра» с пакетом более 50%.
Ранее директор фонда Prosperity Capital Роман Филькин говорил РИА Новости,
что претензии истцов касаются платы за услуги по организации управления
электросетевым комплексом, которую «Россети» собирают со всех своих дочерних
обществ, в том числе с «МРСК Центра». Он уточнил, что «МРСК Центра» за два
года, с 1 января 2013 года по 1 января 2015 года, выплатила в рамках этого
договора 808 млн рублей, истцы хотят вернуть эту сумму, а также взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме «Россетей», ответчиками по иску являются гендиректор «МРСК Центра»
Олег Исаев, начальник управления корпоративных отношений департамента
корпоративного управления и взаимодействия с акционерами и инвесторами
«Россетей» Максим Саух, замгендиректора по экономике «Россетей» Оксана
Шатохина. Саух и Шатохина также входят в совет директоров «МРСК Центра». Как
сообщает РИА Новости, ответчики в зале суда заявили, что «Россети» выполняют
функции в интересах всего электросетевого комплекса, в том числе «МРСК
Центра».
Представитель истцов заявил в суде, что договор ничем не наполнен, его
единственная цель – получить оплату. «Он преследует цель осуществления
бюджетирования „Россетей“, а не выполнение стратегических функций», — сказал
представитель миноритарных акционеров. По его словам, всю выгоду от этого
договора получила материнская компания – как деньги, так и блага, возникшие в
результате его исполнения. «Само заключение (невыгодного «МРСК Центра»)
договора стало возможно только потому, что «Россети» контролируют «МРСК
Центра», — заявил представитель истцов.
Представитель «Россетей» заявил, что эта компания ведет деятельность в
интересах всего электросетевого комплекса страны, в частности осуществляет
стратегические функции по координации деятельности 11 межрегиональных сетевых
компаний и магистральной Федеральной сетевой компании (ФСК).
«Услуги («Россетей») носят регулирующий и координирующий характер», — сказал
представитель основного ответчика. По его словам, выполняя стратегические
функции, в том числе и в интересах «МРСК Центра», «Россети» «вправе
претендовать на вознаграждение». Среди услуг, указанных в договоре,
представитель ответчика назвал представление интересов электросетевых компаний
в госорганах и в переговорах с иностранными контрагентами, действия по
организации технического контроля и поддержанию единых тарифов. Кроме того,
юристы ответчиков , что Prosperity Capital пропустил трехлетний срок исковой
давности.
Решение суда первой инстанции вступит в силу через месяц, если за это время
на него не будет подана апелляционная жалоба.
Практика подобных договоров с дочерними компаниями в «Россетях» была
стандартной. Головная компания госхолдинга не ведет операционной деятельности,
денежные поступления концентрируются в МРСК и ФСК ЕЭС. Длительное время
дочерние структуры платили небольшие дивиденды, и «Россети» (ранее
ОАО «Холдинг МРСК») через подобные договоры собирали со своих компаний
абонентскую плату. Это вызывало недовольство, в частности в ФСК — наиболее
финансово мощной компании холдинга, и в 2015 году она планировала оспорить
договор, по которому должна была отдать «Россетям» до 2017 года 482 млн.
рублей.
В последние годы правительство активнее настаивает на повышении дивидендов
госкомпаниями, что вкупе с улучшением финансового состояния МРСК сделало
проблему абонентской платы в структуре «Россетей» менее значимой. «МРСК Центра»
за 2014 год начислила на дивиденды 831,7 млн. рублей, за 2015 год —
456 млн. рублей, за 2016–й — 1,87 млрд. рублей (это вся чистая
прибыль за год по РСБУ, но лишь 40% прибыли по МСФО), напоминает
«Коммерсант».
Роман Филькин называет указанную схему, «ничем не обоснованным выводом денег
из „дочек“ через [..] незаконные [. .] договоры вместо выплаты соответствующих
дивидендов» [цитата по РИА Новости»].
С ним согласен исполнительный директор Ассоциации профессиональных
инвесторов, независимый член совета директоров «МРСК Центра» Александр Шевчук.
«Практика заключения договоров за излишние для МРСК услуги порочна», — сказал
он Коммерсанту». «Существенная часть денежного потока распределяется не
через прозрачный механизм дивидендов, а через сделки с контролирующим
акционером, используя пробелы законодательства в определении заинтересованных в
сделке лиц»,— полагает Шевчук. По его информации, «региональные энергетические
комиссии (РЭК) по факту не признают такие расходы МРСК экономически
обоснованными» (речь идет о том, что все обоснованные расходы монополии
учитываются РЭК при расчете тарифа, но не затраты на выплаты по договорам с
«Россетями»).
В «Россетях» вчера лишь повторили свою позицию, что договор был одобрен
большинством незаинтересованных членов совета директоров «МРСК Центра»,
сообщает «Коммерсант». В Prosperity Capital газете заявили, что считают свою
позицию обоснованной и будут подавать апелляцию.
Впрочем, опрошенные изданием юристы затруднились назвать похожие споры, где
миноритариям удалось бы взыскать убытки. «Таких дел немного, особенно с
крупными АО, и данный спор важен с точки зрения выводов суда: они будут
приниматься во внимание юристами в будущем по похожим делам»,— считает
исполнительный директор бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко, слова которого
приводит «Коммерсант». Он добавляет, что в подобных спорах всегда сложно
доказать не только формальные нарушения, но и обстоятельства, связанные с
нарушением прав и причинением убытков акционерам. «По всей видимости, именно в
этот раз это сделать и не получилось»,— полагает Бабенко.