МОСКВА, 31 января (BigpowerNews) — Верховный суд не стал пересматривать
судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые утвердили мировое соглашение
в деле по иску Росрыболовства о взыскании около 59 млрд рублей с
Норильско-Таймырской энергетической компании (НТЭК), подконтрольной
«Норильскому никелю».
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел,
передает ПРАЙМ, судья ВС РФ Владимир Попов отклонил кассационную
жалобу Генпрокуратуры России, просившей передать дело для пересмотра в Судебную
коллегию по экономическим спорам. В иске к НТЭК, поданном в 2021 году,
Росрыболовство потребовало возместить вред, причиненный окружающей среде и
водным биологических ресурсам в результате аварии на принадлежащей
ответчику с в Норильске в 2020 году, когда из резервуаров вылилось около
21 тысячи тонн дизельного топлива.
Стороны в итоге договорились, что ответчик возместит весь ущерб в
натуральной форме. По условиям мирового соглашения, НТЭК обязалась выпускать
молодь ценных пород рыб в пострадавшие водоемы. С 2023 по 2032 год ответчик
должен ежегодно выпускать в Енисей по 3 миллиона мальков сибирского осетра
(выпуски №1), а с 2033 по 2050 год в реки Далдыкан, Амбарную, Пясину и озеро
Пясино – мальков осетра, нельмы, муксуна, сига и чира в общем объеме около 28,4
миллиона ежегодно (выпуски №2).
Прокуратура еще в первой инстанции выступала против утверждения такого
соглашения. Во-первых, ведомство не устраивало то, что оно не возлагает на
ответчика обязанность построить рыбоводный завод, хотя мощностей имеющихся
предприятий недостаточно для осуществления выпусков №2. Во-вторых, соглашение
предусматривает перенос окончания выпусков №2 на 2051−й и более поздние годы в
случае, если выяснится, что водоемы не смогут принимать согласованный объем
биоресурсов.
По мнению прокуратуры, эти условия делают соглашение неисполнимым и
исключают принудительное исполнение. Однако суды и Красноярского края, и
Восточно-Сибирского округа доводы прокуратуры отклонили. Так, суд в Красноярске
сослался на выводы ученых о возможности проведения восстановительных
мероприятий в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные мировым
соглашением.
Суд также указал, что «недостаточность суммарной производительности
действующих рыбоводных предприятий… отмечена в мировом соглашении
исключительно на дату его заключения, а не на дату осуществления выпусков №2 (с
2033 по 2050 годы), в связи с чем также не свидетельствует о неисполнимости
мирового соглашения». Кроме того, суд принял во внимание обещание ответчика
построить рыбоводный завод, несмотря на отсутствие такой обязанности.