МОСКВА, 5 декабря (BigpowerNews) — Девятый арбитражный апелляционный суд
оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, которая отклонила иск
компании «Интеравтоматика» в лице ее миноритарного акционера ОАО «ВО
„Технопромэкспорт“ (ОАО ТПЭ, входит в „Ростех“) к немецкому концерну Siemens AG
и двум его российским „дочкам“.
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, сообщает РИА
Новости, апелляционный суд в среду отклонил жалобу истца на принятое в
июле решение арбитражного суда Москвы, отказавшегося взыскать с соответчиков
около 46,8 миллиона рублей и более 1,4 миллиона евро убытков. Решение суда
первой инстанции после этого вступило в законную силу.
Иск был подан структурой „Ростеха“ в интересах ЗАО „Интеравтоматика“,
акционерами которой являются и ОАО ТПЭ, и Siemens. По мнению истца, ответчики —
Siemens AG, ООО „Сименс“ и ООО „Сименс технологии газовых турбин“ (СТГТ, на 65%
принадлежит Siemens, на 35% — российским „Силовым машинам“) — своими действиями
во исполнение международных санкций причинили убытки „Интеравтоматике“. Эту
компанию называют одним из подрядчиков строительства теплоэлектростанций в
Крыму с использованием турбин Siemens.
В компании „Интеравтоматика“ около 46% принадлежит Siemens, 17% — ОАО ТПЭ. В
июле 2017 года Siemens заявила, что откажется от доли в „Интеравтоматике“,
включенной в санкционный список, и что новые бизнес-проекты в РФ будут
осуществлять подконтрольные концерну СТГТ и ООО „Сименс“.
Как заявили истцы в суде, Siemens, преобладающий акционер „Интеравтоматики“,
совершил действия, которые повлекли убытки в форме упущенной выгоды, в
частности, совместное предприятие не смогло исполнить три контракта по монтажу
оборудования на „Южной ТЭЦ-22“, филиале ТГК-1, на Прегольской ТЭС и на
Приморской ТЭС.
Суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами ответчиков о том,
что истец не доказал фактическую возможность концерна Siemens, имевшего два из
пяти голосов в совете директоров СП, определять действия „Интеравтоматики“ и
принимаемые ею решения. Кроме того, как указал арбитраж Москвы, не было
доказано, что прекращение трех договоров послужило единственной причиной
неполучения указанного в иске дохода.