МОСКВА, 9 апреля (BigpowerNews) — Девятый арбитражный апелляционный суд
оставил без изменения решение нижестоящего арбитража, который отклонил иск
российской «дочки» немецкого концерна Siemens к структурам «Ростеха» — ООО «ВО
„Технопромэкспорт“ (ООО ТПЭ) и ОАО „ВО „Технопромэкспорт“ (ОАО ТПЭ) — об
истребовании у них турбин, поставленных для строящихся в Крыму
электростанций.
Как передает корреспондент РИА Новости из зала суда, апелляционная инстанция
отклонила жалобу истца, производителя спорных турбин ООО „Сименс технологии
газовых турбин“ (СТГТ, на 65% принадлежит Siemens, на 35% — „Силовым машинам“),
на вынесенное 10 января решение арбитражного суда Москвы, которое после этого
вступило в законную силу.
„Решение… оставить без изменения, апелляционную жалобу — без
удовлетворения“, — огласил председательствующий судья резолютивную часть
постановления.
В этом иске СТГТ просил суд признать незаконным свой договор поставки турбин
с ОАО ТПЭ от 10 марта 2015 года, а также истребовать четыре газотурбинные
установки из чужого незаконного владения ООО ТПЭ. Арбитраж Москвы полностью
отклонил иск.
ДОВОДЫ СТОРОН
Представитель СТГТ заявил в апелляционном суде, что арбитраж первой
инстанции неправильно применил нормы права и не исследовал доводы истца о том,
что спорный договор был заключен под влиянием обмана или существенного
заблуждения. Кроме того, он отметил, что решение арбитража Москвы, отклонившего
встречный иск к Siemens и тем самым подтвердившего законность пунктов контракта
о запрете поставок турбин в Крым в параллельном деле, имеет преюдициальное
значение в данном споре.
Представитель ТПЭ в свою очередь заявил, что иск был подан с единственной
целью обеспечить исполнение экономических санкций ЕС. К тому же, по словам
ответчика, требования были заявлены в интересах третьего лица — концерна
Siemens, что не допускается российским законодательством. Представитель ТПЭ
также назвал недоказанным факт обмана или заблуждения.
Арбитражный суд Москвы ранее пришел к выводу, что удовлетворение иска
нанесло бы ущерб суверенитету России. Как отмечается в решении суда, основным
последствием удовлетворения заявленных истцом требований стало бы де-юре
применение на территории России экономических санкций ЕС, что „явно
противоречило бы основам правопорядка Российской Федерации — наносило ущерб
суверенитету государства“.
Суд первой инстанции также счел недоказанными доводы истца о том, что
оспоренный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ОАО ТПЭ,
которое якобы изначально собиралось поставить турбины не в Краснодарский край,
а в Крым. Кроме того, суд отметил, что „у истца не возникло какого-либо
умаления материального блага, поскольку, как следует из материалов дела, в
части передачи товара и оплаты товара контракт исполнен“. Отсутствие негативных
последствий для истца, по мнению суда, является одним из свидетельств того, что
ответчик не злоупотреблял правом.
Арбитраж Москвы в декабре отклонил встречные иски самого Siemens и структур
„Ростеха“ по тем же турбинам. Siemens требовал признать незаконной сделку
поставки и вернуть турбины производителю. Во встречном иске ООО ТПЭ и ОАО ТПЭ
оспаривали пункты контракта, дающие СТГТ право отказаться от его исполнения при
угрозе нарушения санкций ЕС, а также обязывающие покупателя не размещать
турбины в Крыму, устанавливая конечным местом поставки Таманский полуостров.
Решение по тому делу уже вступило в законную силу.