МОСКВА, 2 июля (BigpowerNews) — «Юнипро» 1 июля подала в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города
Москвы об удовлетворении исковых требований «РУСАЛ Новокузнецк» к «Юнипро»,
«Системному оператору», «НП Совет рынка» и «Администратору торговой системы»
(АТС) о расторжении ДПМ и взыскании с «Юнипро» неосновательного, по мнению
истца, обогащения в размере 24 млн рублей.
Как заявили в «Юнипро», компания считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и
неправильным применением судом норм материального права.
В энергокомпании уверены, что никаких нарушений ДПМ со стороны «Юнипро»
допущено не было. «Цель ДПМ заключается в строительстве новых электростанций.
Эта цель в отношении Березовской ГРЭС была полностью достигнута — энергосистема
получила новый энергоблок мощностью 800 МВт. А осуществление необходимого
ремонта является предусмотренным Правилами ОРЭМ способом поддержания готовности
генерирующего оборудования к выработке электроэнергии и, следовательно,
надлежащим исполнением обязательств поставщика мощности по ДПМ», — говорят в
«Юнипро».
Кроме того, отмечают там, «РУСАЛ Новокузнецк» «не был и не мог быть причинен
ущерб, достаточный для признания каких-либо нарушений, якобы допущенных
«Юнипро», существенными и, следовательно, достаточными для расторжения
ДПМ». «Из Закона об электроэнергетике следует, — говорится в заявлении
«Юнипро», — что обязанность поддерживать генерирующее оборудование в состоянии
готовности к выработке электроэнергии исполняется одновременно всеми
производителями в пользу всех покупателей мощности, а все покупатели мощности
обязаны вносить плату за мощность одновременно всем производителям
соответствующей ценовой зоны.
«Действие данного принципа означает, что потребители электрической энергии,
оплачивающие поставки мощности, не будут лишены или ограничены в возможности
приобретения электрической энергии на ОРЭМ в случае аварии на одном или
нескольких объектах. Так и произошло в случае с выводом в ремонт третьего
энергоблока Березовской ГРЭС, при котором энергоснабжение потребителей второй
ценовой зоны не было нарушено», — поясняют в энергокомпании.
Также там заявляют, что вывод суда первой инстанции о якобы злоупотреблении
«Юнипро» правом на вывод энергообъекта в ремонт в результате аварии основан на
неправильном применении судом положений Закона об электроэнергетике, Правил
ОРЭМ и Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».
«Вывод из эксплуатации влечет за собой необратимое изменение статуса объекта
электроэнергетики — он раз и навсегда выбывает из энергетической системы либо
консервируется на срок более одного года. Поэтому вывод из эксплуатации не
зависит от воли владельца электростанции и требует длительной процедуры
согласования с целым рядом государственных органов и организаций. Для временной
остановки работы объекта электроэнергетики предусмотрена иная процедура — вывод
в ремонт, которая и была пройдена «Юнипро», — поясняют в генерирующей
компании.
Помимо этого, в Юнипро» уверены, что вывод суда о наличии оснований для
взыскания неосновательного, по мнению истца, обогащения сделан в нарушение
Закона об электроэнергетике и отраслевых правил и регламентов.
Нормативное регулирование ОРЭМ прямо предписывало «Юнипро» в сложившейся
ситуации совершить иные действия (подача заявки на вывод в ремонт и заявок на
продление внепланового ремонта), нежели предложенные судом. При этом
предпринятые ПАО «Юнипро» действия в полной мере соответствовали всем
требованиям применимого законодательства, а также правилам добросовестности и
разумности.
И, наконец, утверждают в энергокомпании, суд в результате неправильного
применения норм материального права пришел к необоснованному и незаконному
выводу о том, что в результате расторжения ДПМ «РУСАЛ Новокузнецк» не нарушит
Закон об электроэнергетике.
В действительности, говорят в «Юнипро», «многочисленные нормативные
положения предусматривают, что покупатели электрической энергии, являющиеся
субъектами ОРЭМ, должны иметь заключенные ДПМ со всеми поставщиками мощности
соответствующей ценовой зоны». «Применительно ко второй ценовой зоне —
потребители должны иметь заключенный ДПМ, в том числе, с «Юнипро» в отношении
третьего энергоблока Березовской ГРЭС. Таким образом, расторжение ДПМ,
заключенного в отношении третьего энергоблока Березовской ГРЭС, по инициативе
истца будет являться основанием для лишения истца права торговли на ОРЭМ», —
заявляют в компании.
«Мы считаем, что удовлетворение судом первой инстанции претензий РУСАЛа
полностью противоречит основам правового регулирования отрасли и не учитывает
специфику мощности как товара и ДПМ как договора. Создание прецедента по
расторжению ДПМ означало бы для инвесторов резкое изменение правил работы и
могло бы крайне неблагоприятно сказаться на перспективах инвестиционного
развития всей отрасли», — говорит представляющий интересы «Юнипро» в суде
управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и Партнеры» Григорий
Чернышов, слова которого приводит пресс-служба «Юнипро».