Завод также хочет вернуть уплаченные в 2016 году ГРЭС за не работавшую мощность средства. Такую идею рассматривает и Evraz. Расторжение ДПМ могло бы стать прецедентом и спровоцировать вал аналогичных требований потребителей. Но юристы не видят реальных перспектив у инициативы. На практике невозможно доказать факт непоставки мощности: неработающие блоки в энергосистеме «страхуются» другой генерацией.
МОСКВА, 11 апреля (BigpowerNews) — Крупные потребители Сибири инициировали
расторжение договор на поставку мощности (ДПМ) на строительство угольного
третьего блока 800 МВт Березовской ГРЭС «Юнипро» (подконтрольна немецкой
Uniper). Как стало известно «Коммерсанту», письмо с таким требованием
«Системному оператору» (СО), «Юнипро», «Совету рынка» и «Администратору
торговой системы» (АТС) 22 марта направил гендиректор Богучанского алюминиевого
завода Евгений Рапацевич. Как и Богучанская ГЭС, БоАЗ принадлежит паритетным СП
«Русала» и «РусГидро». В Evraz (в Сибири у компании комбинаты ЗСМК и НТМК)
«Коммерсанту» сообщили, что рассматривают возможность подать на расторжение ДПМ
по Березовской ГРЭС, но решения не приняли.
ДПМ, гарантирующий возврат инвестиций, заключали на новую энергостройку все
потребители оптового рынка, БоАЗ подписал его по Березовской ГРЭС в июне 2015
года. Но поставка мощности с нового блока ГРЭС шла всего несколько месяцев,
пишет господин Рапацевич. В феврале 2016 года блок был разрушен при пожаре. Это
привело к громким разбирательствам между ФАС, «Юнипро» и СО. В конце января
2018 года ФАС сочла, что «Юнипро» и СО нарушили закон о защите конкуренции,
заставив потребителей дольше, чем следовало, оплачивать мощность сгоревшего
блока. Потребители за февраль—ноябрь 2016 года заплатили около 950 млн.
руб. «Юнипро» и СО оспорили решение ФАС в суде, напоминает «Коммерсант».
Из–за того что мощность третьего блока Березовской ГРЭС фактически
отсутствовала на рынке (предполагается, что его восстановят в третьем квартале
2019 года), БоАЗ требует возврата выплаченных средств — всего 43,35 млн.
руб. с НДС, квалифицируя их как «незаконное обогащение» генкомпании. Если СО,
«Совет рынка», АТС и «Юнипро» откажутся расторгнуть ДПМ и вернуть деньги, БоАЗ
намерен обратиться в суд, говорится в письме, сообщает газета.
В «Юнипро», СО и «Совете рынка» изданию подтвердили получение претензии, но
пока не сформировали позицию. В СО уточнили, что аналогичных требований от
других потребителей пока не поступало. «Документ строится на тех же аргументах,
что и решение ФАС, которое сейчас обжалуется СО в суде»,— прокомментировали в
компании. В Минэнерго не считают возможным расторжение ДПМ. Директор
«Сообщества потребителей энергии» Василий Киселев отмечает, что ДПМ изначально
созданы с перекосом в пользу поставщиков и «не предусматривают симметричных
прав для потребителей вплоть до абсурдной обязанности оплачивать мощность
сгоревшего оборудования». По его мнению, требование о расторжении ДПМ —
«хороший пример восстановления баланса интересов».
Управляющий партнер «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов говорит, что в ДПМ
не предусмотрена возможность расторжения покупателем при недопоставке мощности,
поэтому БоАЗ ссылается на общие нормы гражданского права. По словам юриста,
случаев расторжения ДПМ в суде по инициативе покупателя не было, этому
препятствует и СО во избежание «череды неконтролируемых расторжений ДПМ», что
нарушит основной принцип договоров — гарантированный возврат инвестиций.
«Единая энергосистема устроена так, что потребитель в любом случае получит
мощность от других генераторов, основной вопрос в ее цене,— говорит Пахомов.—
Факт исполнения обязательств по поставке потребителю мощности подтверждается
инфраструктурой рынка. Совокупность этих факторов позволяет говорить о том, что
судебная перспектива у спора «Юнипро» и БоАЗа минимальна», пишет
«Коммерсант».